Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

promo bioplant november 15, 2018 10:49 16
Buy for 100 tokens
Почитал очередной пост на "Пикабу" [ ссылка 1] и тут же заметил странность: в тексте из поста и на аудиозаписи одного из первых исполнений было расхождение. Ну, мало ли кто что написал в интернете. Стал искать более или менее официальный текст песни, зародившейся в 1938 г. Не нашёл!…
акомис

Городские мыши оказались умнее деревенских

Зато грызуны из сельской местности более упорны.

Новое исследование показывает, что мыши, живущие в городских районах, умнее грызунов, живущих в сельской местности. Эксперты считают, что у уличных мышей улучшились способности решать проблемы, потому что их сосуществование с людьми в городах заставило их стать более смекалистыми.

Исследователи из Постдамского университета и Института эволюционной биологии им. Макса Планка отловили 14 мышей на улицах Берлина и ещё 17 в сельской местности.

Авторы работы поставили перед грызунами несколько задач. В ходе одной из них мыши должны были добыть еду в домике из конструктора Lego, но перед этим нужно было догадаться, как попасть туда. Во втором эксперименте мыши должны были открыть металлическую крышку пластиковой коробки и получить награду.

Учёные отметили, что городские мыши оказались умнее и демонстрировали лучшую способность преодолевать препятствия, а сельские грызуны были более решительными и проявляли большую настойчивость.

Исследователи предполагают, что в городских условиях у мышей больше альтернатив и нет необходимости задерживаться на слишком сложной задаче, чтобы добыть себе пищу.

Тогда как для мышей, живущих за пределами города, возможности для пропитания ограничены, поэтому важно максимально использовать каждую из них, когда она предоставляется.

«Если потратить слишком много времени на попытки получить один предмет, это приведет к более высокой стоимости упущенной возможности по сравнению с сельскими местами обитания, где источники пищи могут быть неравномерно распределены в пространстве или времени, что делает упорство более выгодным», — пишут авторы работы.

Тем не менее, именно городские мыши продемонстрировали лучший результат, решив задачи в 77% случаев против 52% у сельских грызунов.

Учёные связывают это с тем, что жизнь в городской среде ставит перед грызунами более сложные и вариативные задачи, решение которых постепенно входит в арсенал этих грызунов.

Источник
дохломышь

Как нам врут российские палеонтологи

Есть в научпопе по палеонтологии признанные вершины. "Удивительная палеонтология" Кирилла Юрьевича Еськова, из недавних - "Сотворение Земли. Как живые организмы создали наш мир" Андрея Журавлева. Написаны специалистами по своему профилю, живым языком, но с научной строгостью. А главное - знания там изложены систематически, и про все объясняется - как и зачем одно следует из другого.

Самое интересное в книжках про палеонтологии, конечно - вымирания, хотя бы в конце мезозоя. И о них книги говорят примерно следующее...

ЕСЬКОВ и ЖУРАВЛЕВ вместе: Распространено мнение, что динозавры вымерли из-за падения огромного метеорита. Конечно, он мог оказать влияние, но массовое вымирание, например, океанской фауны, скорее, могло быть вызвано земными, биогенными факторами. В середине мелового периода распространились покрытосеменные - цветковые растения...
ЕСЬКОВ: ...сформировавшие травяной покров, задерживавший снос вещества с континентов
ЖУРАВЛЕВ: ...сформировавшие травяной покров, намного активнее разрушавший корнями горные породы, и увеличивший снос вещества с континентов.
ЕСЬКОВ и ЖУРАВЛЕВ вместе: Вот данные, подтверждающие...
ЕСЬКОВ: ...сокращение сброса вещества в океан.
ЖУРАВЛЕВ: ...увеличение сброса вещества в океан.
ЕСЬКОВ и ЖУРАВЛЕВ вместе: Из-за этого океан...
ЕСЬКОВ: ... стал беден питательными веществами и фауна стала вымирать от голода.
ЖУРАВЛЕВ: ...эвтрофицировался - забился органикой, захватывавшей кислород при окислении, и фауна стала вымирать от недостатка кислорода.
ЕСЬКОВ и ЖУРАВЛЕВ вместе: Растения могли сыграть аналогичную роль и в более ранних вымираниях - таких, как фран-фаменское вымирание в конце девона, когда появились первые леса...
ЕСЬКОВ: ...стабилизировавшие почву и сократившие снос горных пород с суши.
ЖУРАВЛЕВ: ...взломавшие континентальные породы своими корнями и увеличившие снос горных пород с суши.
ЕСЬКОВ и ЖУРАВЛЕВ вместе: Что и можно увидеть по этим статистическим данным!

При этом авторы не спорят друг с другом, и прочитав одного, становишься вполне уверен, что было именно так, и по-другому быть просто никак не могло...

источник
акомис

Начальство (в)попу-ляризатора ищет лунный спутник

Бывший шэф Зелёного кота из США возмущён, что "Роскосмос" до сих пор не отправил спутник на Луну. У своего бывшего подчинённого он не хочет поинтересоваться, где тот лунный спутник, на который с лохов zelenyikot собрал миллион? Или дело в том, что ему ещё челюсть не сломали?

00040.jpg
00042.jpg
00043.jpg

Источник

Ранее по теме:

Всё, что вам нужно знать об очередном доказательстве США на Луне от zelenyikot

(в)Попу-ляризаторы науки, хомячки и "плагиат"

Редакция ЖЖ троллит Зелёного кота, или антиНАСА
кот в маске

О научных гедактогах

Прочитал на Пикабе пост "О чём спорило издательство АСТ и антивакцинаторы с провакцинаторами и популяризаторами науки" (ссылка) об обсуждении книги amantonio, но речь не о прививках.

Глаз зацепился вот за что: "Александр Соколов, популяризатор: отсутствие научного редактора — признак непрофессионализма и издательства, и автора".

Знакомая личность! Конечно же есть страничка в Википедии!
Российский научный журналист и популяризатор науки. Основатель и главный редактор научно-просветительского портала Антропогенез.ру, посвящённого проблеме происхождения человека. Финалист премии «Просветитель» в 2015 году. Автор двух книг, посвящённых околонаучным мифам: «Мифы об эволюции человека» («Альпина-нон-фикшн», 2015) и «Учёные скрывают?» («Альпина-нон-фикшн», 2017) (ссылка).

Как обстоят дела у Соколова с научным редактированием его собственных книг? Учитывая, что максимум его научной карьеры - окончание вуза по специальности "прикладная математика", книгам по эволюции человека профессиональный научный редактор-то точно необходим!

Книга 1. Мифы об эволюции человека / Александр Соколов. — М.: Альпина нон-фикшн, 2015. — 390 с. Научный редактор Елена Наймарк. Положительные отзывы от: Александр Марков биолог, палеонтолог, эволюционный психолог, популяризатор науки, автор книги «Эволюция человека» (премия «Просветитель», 2011), Дмитрий Жуков доктор биологических наук, автор книги «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (премия «Просветитель», 2013), Иван Затевахин кандидат биологических наук, теле- и радиоведущий (ссылка).

Кто такая Елена Наймарк? В книге не указано ни её степень, ни место работы. Обратимся к Википедии (ссылка).

Елена Борисовна Наймарк (род. 10 июля 1964, Москва) — российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института им. А. А. Борисяка.

Казалось бы, кому, как не палеонтологу, выступать научным редактором книги об эволюции человека. Но есть пара нюансов:
В 1991 — диссертация кандидата биологических наук «Моделирование динамики популяций наваги и сельди Белого моря», в 2001 году докторская диссертация «Эволюционная биогеография ископаемых морских беспозвоночных: модель и примеры».
Медаль РАН по биологии. Премия X. Раусинга (1998 год) (Динамика биоразнообразия прошлого и биогеография. Агностиды кембрия. Микробно-минеральные взаимодействия в глинах и их роль в формировании фоссилий).

Позвольте, но (как же он служил в очистке) не является ли "признаком непрофессионализма и издательства, и автора" то, что книгу об эволюции человека, написанную прикладным математиком, научно редактирует специалист по косякам (хи-хи) и микробам в морских донных отложениях?

Читаем далее:

Семья
Муж — Александр Владимирович Марков,[2] биолог, палеонтолог.
Автор более 100 научных публикаций, в том числе 2 монографий. Научный редактор и переводчик десятков научно-популярных книг, автор статей на сайтах Элементы.ру и Антропогенез.ру[1].
Научно-популярные книги
Александр Марков, Елена Наймарк. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий. — Corpus, 2014. — 656 с. — (Династия). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-17-083218-7.
Александр Марков, Елена Наймарк. Перспективы отбора. От зеленых пеночек и бессмысленного усложнения до голых землекопов. — Corpus, 2019. — 416 с. — (Элементы). — 7000 экз. — ISBN 978-5-17-114115-8.

Что-то кажется мне, что при обнаружении подобного семейно-кланового подряда например при изготовлении диссертаций или статей представители "вольного некоррумпированного научного сообщества" вскипели бы праведным негодованием! Интересно, жена amantonio, получается, могла бы выступить его научным редактором)))  Тем более, что она - медик))) И книга моментально стала бы резко профессиональной!

Книга 2. Учёные скрывают? / Александр Соколов. — М.: Альпина нон-фикшн, 2017. — 340 с. Книга вышла при поддержке фонда «Эволюция». Научные редакторы Светлана Боринская, д-р биол. наук, Аскольд Иванчик, д-р ист. наук, член-корреспондент РАН. Положительных отзывов спереди не обнаружено (сзади тоже) (ссылка).

Светлана Боринская - статьи в Википедии нет (пока не заработала:), но активный автор Антропогенез.РУ (ссылка), которому предоставила даже свои детсадовские фотографии - оцените уровень интимности.

Аскольд Иванчик - Заместитель председателя комиссии РАН по борьбе со лженаукой, член совета Вольного исторического общества, Публикации в газете «Троицкий вариант — Наука», беседа с М. С. Гельфандом в журнале «Афиша» - конспект статьи в Википедии (ссылка).

И во второй книге "те же яйца, только в профиль".

Напрашивается такое мнение:
Очередной борец за настоящую науку и против мифов оказался нечист на руку. Свои собственные издания он доверяет научно редактировать исключительно людям из собственного ближнего круга, зачастую не имеющим к теме книги отношения по своей научной специализации. Признаком профессионализма такой подход являться, конечно же, не может. Кроме того, обсуждаемая книга amantonio представляет собой конспект многих научных статей из профильных журналов, а не личные измышления автора без пруфов. Поэтому, фактически, у этого текста уровень научного редактирования многократно выше, чем у опусов Соколова и его эволюционно-династического междусобойчика.

UPD Нашлось прекрасное. Читаем ещё одну претензию Соколова:

Соколов и книга.png

"Пироги печёт у нас сапожник, а книги на.. медицинскую тему пишет инженер"

Господин Соколов, книги на темы эволюции человека У ВАС пишет выпускник вуза по специальности "прикладная математика", а редактирует специалист по селёдкам. НО ЭТО ЖЕ СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО!!

Вот кто-то серьёзно думает, что с таким уровнем двуличия и вообще аргументации этим людям можно доверять свою жизнь и здоровье?


UPD2 https://bioplant.livejournal.com/588243.html
готокотик

Ловушка познания

Обратил внимание на такой забавный казус, как "научно-познавательный импринтинг" (о сходном явлении я когда-то писал в заметке "О неопровержимости лжи"). Являясь невежами в какой либо области знаний и знакомясь с систематизированными научными знаниями в этой сфере, изучая их, мы бессознательно начинаем воспринимать именно эту модель (первую попавшуюся, по-сути), как истинную и единственно верную... При этом, любые другие модели и системы взглядов (которые есть практически всегда), на подсознательном уровне, воспринимаются уже крайне критически, а то даже враждебно.

Избавиться от этой неприятной иллюзии бывает неимоверно трудно, даже зная о ее природе. По моему опыту, есть лишь два относительно надежных способа такой ловушки избежать:

1. Перед тем, как знакомиться с имеющимися системами знаний, нужно сначала сформировать свою - доморощенную. Она может быть в корне неверной и даже совершенно безграмотной, но зато создаст иммунитет от пристрастности, сделает для вас все прочие теории равноценными.

2. Способ описанный Фейнманом, который советовал изучать тему, собрав как можно больше всевозможных книг и учебников по ней, и читать их подряд, поверхностно, без глубокого осмысления. В этом случае, когда наступит момент формировать свое собственное представление, то все теории будут восприниматься примерно равнозначными...

Забавно, но особенно убедительной и неопровержимой любая наука (система знаний) выглядит в глазах новичков. Которые любые сомнения в "научных знаниях" (т.е. в той ее версии, с которой они ознакомились) воспринимают, как святотатство и отвергают с праведным гневом!

источник
акомис

К вопросу о малом числе советских нобелевских лауреатов :

Вот, например, Нобелевская премия за один из методов микроскопии Stimulated emission depletion (STED) microscopy. Следите за руками:

Охонин В. А., Институт биофизики СО АН СССР, Способ исследования микроструктуры образца, Номер патента: 1374922, Приоритет от 10.04.1986, Опубликовано: 30.07.1991, База патентов СССР.
Цитируется в патентах США: US 5394268 A (1993) and US RE38307 E1 (1995).

А теперь цитата из Википедии:
>It was developed by Stefan W. Hell and Jan Wichmann in 1994, and was first experimentally demonstrated by Hell and Thomas Klar in 1999. Hell was awarded the Nobel Prize in Chemistry in 2014 for its development. In 1986, V.A. Okhonin (Institute of Biophysics, USSR Academy of Sciences, Siberian Branch, Krasnoyarsk) had patented the STED idea. This patent was, PERHAPS, unknown to Hell and Wichmann in 1994.

Открыл и запатентовал русский учёный, в Штатах не знали. КАК ТОЛЬКО его открытие было процитировано в патенте США 1993 г., ТУТ ЖЕ на следующий год американцы "изобрели" то же самое и через 20 лет получили Нобелевскую премию. А про русского ученого они не знали, мамой клянутся.