Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

акомис

Состояние исследований по советской экономике в России

Оригинал взят у vas_s_al в Состояние исследований по советской экономике в России
Я вчера написал важный личный пост, который в силу его личного характера спрятал под замок.

Но в процессе написания я, наконец, изложил ситуацию с изучением советской истории в России как я ее вижу, и мне кажется, что этот кусок записи надо продемонстрировать и широкой публике.

Извиняюсь перед френдами.

Ниже большая цитата вчерашнего поста.

Начиная примерно с 2010 года я в качестве хобби все больше и больше влезал в советскую экономику, постепенно открывая для себя мир, который мне забыли открыть в институте. 
Одновременно с этим я искал коллег, с кем можно было бы обсуждать эти вопросы, искал и не находил.
Я утверждаю, что в настоящее время существует провал между академическими исследователями, которые комфортно для себя изучают какую-нибудь сверхузкую тему (например "Хлебозаготовительная кампания 1926 года по материалам Саратовской губернии") и массой интересующихся интернет-юзеров, которые правильно ставят глобальные вопросы ("почему СССР развалился?"), но довольно беспомощно на них отвечают, так как не знают фактов или пренебрегают ими. В худшем случае получается конспирология, в лучшем - более-менее стройные и выдержанные в марксисткой традиции, но очень общие, абстрактные схемы.
Кроме того, меня в первую очередь интересовало, как работала реальная советская экономика, а основная масса интернет-пользователей больше интересуется схемами Маркса, Кейнса или Фридмана.
Не находя коллег, я стал готовить почву для их появления.
Думаю, не будет преувеличением сказать, что большинство книг по советской экономике, которые есть в интернете, оцифрованы мной.
Не могу не упомянуть важную роль wolf_kitses  который чуть не насильно заставил меня начать читать публичные лекции. 
Они придали мне определенную уверенность, и я стал выступать и на научных конференциях. 
Встречали меня благосклонно, но, к сожалению, фидбек всегда был в стиле "Интересно. Пиши ещё!". Дискуссии по-прежнему не получалось.
Оказалось, что я со своими интересами вообще не вписываюсь в формат, в котором ведутся современные исследования.

Во-первых, сама экономическая история находится в пограничной области. Историки не знают экономики, а экономистам интересней современность.
В России экономической историей занимаются историки (хотя я знаю минимум одно исключение). Поэтому исследователей в принципе немного.

Во-вторых, существует два разных подхода к изучению: посконно российский и условно западный.
Российский однозначно ориентирован на архивы.
Статьи - это по сути просто введение в научный оборот новых архивных данных, которые автор где-то откопал. 
Если я пишу статью на материале книг, пусть опубликованных в двадцатых годах, пусть мизерным тиражом, то это уже "не то".
Западная традиция - клиометрическая. Надо обязательно взять западную экономическую теорию, и посмотреть, как она работает или не работает на советских данных. Кроме того, в этой традиции все многообразие исторических явлений сводится к темпам экономического роста, и любимое развлечение - их рассчитывать, раскладывать на составляющие и т.п. Проще говоря, клиометриста не интересует почему Хрущев проводил ту или иную политику, чем он руководствовался. Его интересует только увеличились ли темпы роста, и если увеличились, то какой современной экономической моделью можно это объяснить.
"Российскую" традицию представляет Центр экономической истории МГУ, а "западную" - РЭШ. 
Я не вписываюсь ни туда, ни туда, т.к. с одной стороны я не могу работать в архивах, по крайней мере, пока я не готов ради истории бросать работу, а с другой стороны я все-таки уважаю принцип историзма, который велит судить события дней минувших по меркам той поры, а не наших дней, и вообще требует учитывать контекст.

В-третьих, экономической истории Советского союза как отдельного направления не существует. Экономические историки изучают интересные кейсы из всемирной истории, а просто историки, которые изучают Советский Союз, дружно игнорируют вопросы экономики.
С историей СССР вообще творится беда. Поскольку тема очевидно политизирована, и будет таковой оставаться, большая часть статей проходят вообще не по разряду истории, а по разряду исторической политики, т.е. направлены не на адекватное изучение прошлого, а на формирование у читателей "правильных" идеологических установок. Разбирается каждый чих товарища Сталина, дрязги в политбюро, вопросы культуры, что угодно, кроме собственно экономической политики. Подозреваю, что происходит это потому, что в отношении экономики действует догма "не работало, так как работать не могло по определению". 
Лучшие исследования по экономике СССР выполнены иностранцами или коллективами исследователей под руководством иностранцев. Российские же исследователи радостно ушли в нарративы и в социальную историю.
Модное, проходное название статьи о советском союзе звучит примерно как  "Дискурсы и практики городского населения СССР середины 1960-х в сфере общественного питания: репрезентация, актуализация, социализация", и посвящена такая статья, как следует из названия, неведомой хуйне изучению внутреннего мира советских людей в условиях, которые исследователь считает заданными извне, а вовсе не вопросу, почему это эти условия получились именно такими. 

Социальную историю я считаю занимательной "игрой в бисер", там никакие обобщения и практические выводы невозможны в принципе, политическая история чувствует себя неплохо, но ей очень не достает экономического базиса, которому просто неоткуда взяться из-за состава самих историков. Экономистам же, как я упоминал, интересна либо современность, либо все страны и эпохи. Там есть свои любимые темы, например почему промышленный переворот начался именно в Англии, а не где-то ещё, и восстановление методологии народнохозяйственного планирования в СССР в круг этих приоритетов не входит. 

Экономисты воспринимают историю как набор кейсов для применения своих моделей.
Социальные историки изучают внутренний мир людей в момент времени, и рассказывают истории, что в таком-то году в такой-то местности люди воспринимали своё житьё так-то. Для них вообще неважно, что было, важно, что запомнили.
Экономические историки соревнуются, кто найдёт самый дальний архив, и из-за этого неминуемо уходят в частности, т.к. архивы из них состоят.
Обобщения и историческую преемственность делают политические историки, но они почему-то упорно игнорируют вопросы экономической политики, или отводят им подчиненную роль.

Я со своим желанием изучать методологию народнохозяйственного планирования, экономическую политику, причины проведения тех или иных реформ и аргументацию их сторонников, оказался за пределами любой из этих групп. 

This entry was originally posted at http://vas-s-al.dreamwidth.org/719514.html. Please comment there using OpenID.

promo bioplant november 15, 2018 10:49 16
Buy for 100 tokens
Почитал очередной пост на "Пикабу" [ ссылка 1] и тут же заметил странность: в тексте из поста и на аудиозаписи одного из первых исполнений было расхождение. Ну, мало ли кто что написал в интернете. Стал искать более или менее официальный текст песни, зародившейся в 1938 г. Не нашёл!…
готокотик

Василий Матвеевич Иванченко и дно экономической науки

Оригинал взят у vas_s_al в Василий Матвеевич Иванченко и дно экономической науки
обложка001
Уж сколько раз я зарекался читать российских академических экономистов.
Чувства от прочтения похожи на чувство хронического недосыпа: в голове невыноснимо-тягуче и беспросветно-пусто.

Поначалу я возмущался насилием над читателем, пытался их бичевать.
Писал о Лившице, по чьим лекалам у нас измеряют экономическую эффективность http://vas-s-al.livejournal.com/363731.html
Ругался на пассивность Ивантера http://vas-s-al.livejournal.com/441766.html
И на непрофессионализм сотрудников Института экономики РАН в целом http://vas-s-al.livejournal.com/569718.html
Ловил за руку Мау http://vas-s-al.livejournal.com/667249.html
Писал про Кудрина и одинаковые на все времена рецепты http://vas-s-al.livejournal.com/682386.html

Это, конечно, не попытки на них повлиять, они ведь сами себя не слышат, не то что других. Это скорее эмоциональное желание громко отплеваться, когда в очередной раз попробовал на вкус говно.

Но книга Василия Матвеевича Иванченко "Планирование как исторический феномен жизнедеятельности человека и общества" показала мне, что зря я ругаюсь на этих достойных людей. Есть, есть ещё куда падать.

Основной враг отечественных экономистов - время. Неумолимые законы старения, из-за которых они в большинстве своём уже "не первой свежести", и их идеи - тоже.

Василий Матвеевич родился в 1919 (!) году.
Работал в цехе по производству артиллерийских снарядов.
Воевал. Был контужен.
Работал на военном заводе.
Получил медаль.
На сайте института экономики это всё, что о нём можно узнать. Даже его коллеги не смогли написать, что же полезного он сделал после 1945 года.
https://inecon.org/institut/veterany-vov-i-truzhenniki-tyla/ivanchenko-vasilij-matveevich.html

Но, как мы знаем, из рабочих Василий Матвеевич подался в экономисты.
За 1950-е годы он издал целую одну книжку про снижение себестоимости.
В 1966-73 годах он активно популяризовывал Косыгинскую реформу.
В 1974 году он принял участие в разработке "Методических указаний к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР" и даже получил за них благодарность от Госплана.
Я выкладывал эти методические указания здесь: http://vas-s-al.livejournal.com/645804.html
В новой книжке В.М. Иванченко, которую я имел глупость прочитать, он пишет, что несмотря на благодарность, работа эта не принесла ему удовлетворения. Получился огромный кирпич, который отпечатали огромным тиражом и который, кажется, никто потом не читал и не использовал.
Список авторов методуказаний говорит нам о том, что Иванченко с ещё ещё 11 соавторами писал раздел второй "Планирование повышения экономической эффективности общественного производства".
Собственно, с 1975 года он с завидной регулярностью пишет про "повышение эффективности", реформу уже не поминая.
В Перестройку он, конечно, отметился парой книг про совершенствование хозяйственного механизма.
Последняя из них выходит в 1990 году, после чего наступает дооолгий перерыв.
Тут бы сказочке и конец, но это экономика могла не пережить перестройки, экономисты оказались более живучими.

Начиная с 2003 года автор открывает в себе новые горизонты и начинает клепать "обобщающие" книги про реформы в ХХ веке "вообще". Выходит даже трехтомник "описание реформ в монографиях автора" (т.е. книга о том, как я писал книги про реформы на протяжении своей длинной жизни).

И, наконец, в 2009 году выходит последняя из депонированных в РГБ книг автора "Планирование как исторический феномен жизнедеятельности человека и общества". Подарок самому себе к 90-летию.

Книга издана в издательстве "Наука".
В серии "Экономическая теория и стратегия развития".
Её рецензировали двое рецензентов - докторов наук.

Но ни один из этих барьеров, призванных предотвратить публикацию бреда, не сработал. Как не сработало и моё чутье, когда я решил купить эту книгу в магазине "Академкнига".


Почему же я так ругаю дедушку-ветерана?
Потому что второй враг отечественных экономистов - моральное разложение. Представьте, что я - обладатель некоего знания, и это знание никому не нужно. Казалось бы, надо признать этот факт и обучиться чему-нибудь нужному. Программист, который будет желать писать программы на бейсике или фортране, на все возражения клиентов отвечая, что они козлы и ничего не понимают, быстро станет безработным. Но академическая экономическая наука более терпима.
Если всё, что я знаю - это как трындеть про "повышение эффективности планового механизма", а планового механизма уже 25 лет как нет, то в моей новой книге нужно...

Правильно, нужно написать, что зря его нет, потому что если бы он был, то я бы тогда вас всех учил, как повышать его эффективность!

Итак, первый тезис автора: планирование - это хорошо, потому что при плановой системе я был нужен, ничего больше я не умею, а значит если снова будет планирование, то я снова буду нужен.

Возникает вопрос: а как рассуждать о том, чего нет? Автор ведь не стал честно писать книгу мемуаров. Он типа пишет про актуальные проблемы, которых не знает.
Значит, надо писать максимально ни о чём. Автор в 70е годы довёл этот навык до совершенства. "Надо работать хорошо, а плохо - не надо". "Надо повышать эффективность". "Надо создать условия для раскрытия инициативы предприятий". В общем, надо быть хорошими людьми.
Абсолютно верные и абсолютно бесполезные, абстрактные, выхолощенные советы.

Казалось бы - книга готова. Но что делать, если ты уже настолько дряхлая развалина, что даже мутотень про "будьте хорошими" написать не можешь?

Не знаете?
А вот тут мы подходим к главной инновации, благодаря которой В.М. Иванченку удалось пробить дно!

Надо взять свои собственные тексты 50-летней давности и заменить в них будущее время на прошлое!

Вся книга представляет собой компиляцию работ автора 60-70 годов. Только если когда-то было написано "в 11 пятилетке надо сделать то-то и то-то", то в "новой" книге автора написано "в 11 пятилетке надо было сделать то-то и то-то..."

Серьезно, книга написана примерно так:
Российской экономике требуется повышение эффективности. Для этого нужна творческая активность предприятий, дополненная грамотным планированием. Однако добиться такого непросто. К примеру, опыт первых двух лет хозяйственной реформы показал, что (далее отчет на 20 страниц по результатам первых двух лет Косыгинской реформы). Таким образом, для эффективного функционирования требуется (далее рекомендации, которые были в том самом отчёте 196...махрового года).

Иногда дедушка был невнимателен, поэтому кое-где в книге все-таки можно прочитать, что нужно будет сделать в новой 13 пятилетке...

Считаю, что это качественный скачок в современной экономической литературе.
Если Кудрин просто 15 лет предлагает одно и то же http://vas-s-al.livejournal.com/682386.html , то Иванченко предлагает дословно, и рецепты не 15-летней, а 40-летней давности. А что? Один хрен ведь ни те, ни другие никто выполнять не будет.

Эта инновация позволяет радикально экономить время и силы при выпуске новых книг.

Достаточно в жизни написать одну книгу по любой теме, и потом раз в 10 лет переиздавать ее, меняя "надо сделать" на "надо было сделать". Главное не забыть в названии книги написать про "актуальные вопросы текущей экономической политики" или ещё что-нибудь в этом роде.

Честно скажу, с таким падением профессиональных стандартов я ещё не сталкивался.


С гуманитариями мне ситуация примерно ясна, там надо брать теорию какого-нибудь мёртвого француза, сначала наукообразно её пересказывать, а потом приписывать пару своих наблюдений, делать вывод - ложатся наблюдения в теорию или не ложатся, и статья готова. http://vas-s-al.livejournal.com/687804.html

Поэтому обращусь к естественникам. Дорогие молодые учёные, а у вас там такое же дно, как в экономике? Тоже 90-летние деды переиздают свои собственные старые доклады, переписывая только год выпуска? Или есть луч света в тёмном царстве?


P.s. Теперь я в некотором недоумении, что делать с книгой. С одной стороны, в ней есть подробные отчеты об исследовании предприятий, только-только перешедших на новую систему работы в рамках Косыгинской реформы, и сразу отмечаются проблемы реформы. С другой стороны, понять где начинается и кончается отчет можно только по смыслу, так как автор, конечно, старался прятать куски отчетов в массиве текста, надеясь, что никто не заметит. Промежутки между отчетами заполнены совершеннейшей водой, читать которую просто физически противно. Поэтому я, право, не знаю, оцифровывать ли этот алмаз мысли?
акомис

Ненаблюдаемая экономика

Оригинал взят у chispa1707 в Ненаблюдаемая экономика
(наконец-то дельная мысль)

http://evan-gcrm.livejournal.com/835999.html

Экономистов давно занимает мысль: почему колоссальный и продолжающий расти государственный долг США так мало влияет на благополучие их экономики? При том что финансируется он в основном за счет денежной эмиссии. Это должно означать, что значительная часть «избыточных долларов» куда-то девается: не участвует в нормальном торговом обороте, в деятельности финансовых институтов и т. д.

Такую «черную дыру» мы знаем, это — ненаблюдаемая экономика. Она потому и ненаблюдаема, что обслуживается нелегальным налично-денежным обращением. Международный оборот ненаблюдаемой экономики обеспечивается наличными долларами. Возврат этих долларов в общие циклы обращения, собственно, и квалифицируется как «отмывание средств». Его предотвращают как путем использования собственных внутренних механизмов ФРС, так и специальными мерами, предусмотренными международными соглашениями (FATF). Среди отраслей ненаблюдаемой экономики по-настоящему всемирным является именно оборот наркотиков, годовой объем которого оценивается, в зависимости от принятых аналитиками предпосылок, от 0,8 до 2,6 трлн долларов. А ежегодный прирост госдолга США составляет около 1,25 трлн долларов. Так что оборот наркотиков в принципе способен поглощать избыток долларовой массы, если будет и дальше расти сравнимыми темпами. А для этого, в свою очередь, необходимо расширение спроса.

Артподготовка завершилась, выдвигаются передовые отряды: нам исподволь объясняют, что «легкие» наркотики-де менее вредны, чем табак. То есть они сами не убивают, а что убьет создаваемый ими образ жизни — об этом можно умолчать. Отдельные плацдармы уже захвачены: идет легализация оборота наркотиков. Расширяется тыловое обеспечение: в одном Афганистане за 10 лет производство наркотиков выросло в 40 раз.

акомис

Раз-два-три-четыре-пять, будут зайчика ......

Из твиттера выношу примитивную считалочку на пальцах про налоги в России.

Допустим, я решил открыть ООО «Рога и копыта» «Говнофото». Вообще, у меня уже есть ИП имени меня, но по неким необъяснимым причинам крупные конторы почему-то не жалуют ИП (которые, по Закону, кстати, отвечают всем своим имуществом, в моём случае — «трёшкой» в Мск, недешёвой машиной и фототехникой) и предпочитают иметь дело с ООО (отвечающими уставным капиталом в 10.000 рублей и имуществом в виде двух стульев и одного стола).

Так вот, допустим открыл я это ООО «Говнофото» и начал работать. Дела пошли хорошо и я вынужден был нанять себе ассистента. В месяц мы стали заколачивать, допустим, по 100.000 рублей, и я решил как хороший работодатель выделить ассистенту 35.000 из них. Остальное — на аренду, интернет, связь, развитие дела, амортизацию техники и так далее. Ну и мне, любимому, конечно.

Но! По российским правилам, из заработанных денег я должен уплатить НДС 18%, и из 35.000 рублей останется 28.700 рублей. Потом я должен выплатить ЕСН или, как меня поправляют, заменившие его страховые взносы, которые сейчас составляют 34%. И после этой операции осталось у меня уже 18.942 рублей. Далее, из этой суммы я должен вычесть 13% подоходного налога ассистента. И тут уже осталось 16.479 рублей. Это столько работник получит на руки при назначенной мною з/п в 35.000 рублей. Потом ассистент стал тратить эти деньги и почти везде он платил НДС в 18%. И у него осталось 13.512 рубля на себя.

Реальная арифметика на пальцах говорит, что из назначенных 35.000 работник потратит чистыми в районе 14.000 рублей. А это значит, что выплаты государству составят порядка 60%! А если я бы хотел платить ему не по 35.000 рублей в месяц, а по 100.000, допустим, то выплаты составили бы в районе 40% (экс-ЕСН — это «налог на бедность» — бедные тут платят больше). Такая разница существует потому что экс-ЕСН облагаются только первые 463.000 рублей годовой зарплаты.

И это всё не считая коммунальных платежей, дорожных налогов, акцизов и прочих ОСАГО (которые все платят по-разному). Это к вопросу о «13% одного из самого низкого подоходного налога в мире», которыми СМИ морочат всем голову.

Ах, да. Железный аргумент, что те 34% ЕСН платит не ассистент, а его работодатель (то есть я, в данном случае)! Ну да, ну да… От этого знания, конечно, нам вдвоём с ассистентом вдруг станет сильно лучше и денег сразу много-много в кассе прирастёт.

Вот теперь подумайте, что вы получаете за ту бОльшую половину своего заработанного от нашего государства? М?

P.S.: Вообще, я считаю, что надо сделать так, чтобы люди сами платили все налоги за себя. Когда человек из заработанной суммы сам, лично, отдаст государству больше половины, то он хорошенько задумается, нужны ли ему парады на 9 мая по 500 млн. рублей?

Источник в интернетах.
акомис

Перевод стрелок и пидарасы

 Профессор кафедры региональной экономики ВШЭ Алексей Скопин рассказал о плюсах и минусах перехода на «постоянное летнее время». По его мнению, увеличение светового дня на 7 – 17 % в зависимости от региона позволит экономить электроэнергию. «Это безусловный плюс», – говорит профессор. Несмотря на это, жизнь по «летнему» времени кажется Скопину спорным вопросом. «Из позитивных моментов можно отметить только небольшое удлинение светового дня. А из непонятных вещей – это переход Москвы на полторы тысячи километров на восток. При переходе на "летнее” время Москва смещается к востоку – к Китаю, Казахстану – и становится дальше от Европы, с которой у нас теперь еще один час разницы», – поясняет эксперт.

Вот таких точно нужно сажать на кол. Передайте прохфессору, что Москва становится БЛИЖЕ К РОССИИ. И на новое время переходит Россия целиком. Впрочем, "эту страну" он даже не упомянул. Регионы, в его понимании - это Москва, Европа и Китай. Гнать надо в шею таких профессоров региональной экономики.



ПС Даже ВестиФМ удивились умению прохфессора лизать:
"Алексей Юрьевич, вот послушаешь вас и других экспертов, получается одно только зло от этого перевода стрелок. Но как же мы жили все эти десятилетия с переводом часов на зимнее, на летнее время, пока не сказал президент? И жили нормально. И только после того, как Дмитрий Медведев выступил с этой инициативой, все в один голос начали заявлять, что да, конечно, как же мы раньше не догадались."

Фото.